序言

修改后的《体育法》2023年1月1日开始实施，这为保险业带来哪些机遇和挑战？

导读

未成年人在游乐场玩蹦床时，不慎摔倒后发生骨折，损失到底应由谁赔偿？本人及游乐场负责人均应承担什么责任？可投保什么保险产品进行风险规避？请看以下案例！

案情回顾

（一）保险投保情况：游乐场向保险公司投保公众责任险

A商贸公司在某市的商贸广场四楼经营有”恐怖王国“游乐场。

2021年9月，商贸公司向保险公司投保公众责任保险。保险期间1年，总保额500万元，每人赔偿上限32万元，其中死亡伤残责任限额300000元，每次事故每人医疗费限额20000元等。

（二）事故发生经过：未成年人玩蹦床受伤发生损失19万元

2021年10月4日下午，时年9周岁的王某在其母亲陪同下到游乐场游玩，王某在玩蹦床时不慎摔倒受伤。受伤后，王某父亲遂将其送至医院进行治疗。

经诊断：

王某左侧胫腓骨远端粉碎性骨折，左侧胫前缝合口部分皮缘坏死缺损。后经多次住院治疗，发生医疗费等各项损失近19万元。

治疗终结后经司法鉴定机构鉴定，王某的伤构成10级伤残。

（三）法院判决：游乐场80%，王某20%，保险公司代赔王某损失11.2万元

就王某的损失赔偿问题，王某父母与游乐场的经营者A商贸公司产生争议。

王某父母即将A商贸公司及保险公司起诉至法院，请求法院判决上述被告赔偿其各项损失近19万元。

法院经审理后认为：

本案争议的主要焦点其一是民事责任的划分；其二为损失认定。

（一）责任划分

《民法典》规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人人身损害的，应当承担侵权责任。

1、游乐场未尽到安全保障义务，承担80%责任

本案游乐场的经营者应当知道蹦床活动本身存在较高的安全风险，其应为相关人员提供必要的安全保障措施，包括审核入场人员行为能力、对入场人员进行必要培训、配备安全保障义务人为参与活动的儿童提供必要的安全指导，以及损害发生后及时采取有效措施等等。

游乐场现有的安全措施尚不足以证实其已完全尽到安全保障义务，故应承担相应的侵权责任，酌定承担80%的责任。

2、王某监护人未尽到监护责任，承担20%责任

王某作为未成年人，对蹦床项目危险程度的认知能力不全，其监护人疏于履行监护职责，对损害发生亦存在过错，应承担一定的侵权责任，酌定承担20%的责任。

3、保险公司公众责任险代游乐场向王某赔偿损失13.2万元

因游乐场向保险公司投保了公众责任保险，该事故发生在保险期间内，经营者的赔偿责任由保险公司承担。因保险合同约定医疗费用责任限额20000元，故该赔偿数额未超出保险限额部分由保险公司直接向王某赔偿。

（二）损失认定：

王某合理损失经认定为：1.医疗费73927元；2.护理费16639元；3.住院伙食补助费5000元；4.交通费1000元；5.残疾赔偿金86102元；6.精神损害抚慰金5000元；7.鉴定费1000元，共计188668元。

遂判决，保险公司赔偿王某各项损失131792元（含医疗费20000元），游乐场承担医疗费的不足部分39142元，其余损失由王某及其监护人自行承担。

案件分析点评

本案是一起两方责任混合过错的案件。法院认定受害人自身及游乐场均存在过错。那么，上述责任划分有没有道理呢？笔者个人认为是有道理的。

（一）本案各方责任分析：

1、游乐场的安全保障义务：

我国《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

本案中，游乐场的经营者对其经营场所内的游乐设施负有管理义务，对来该场所消费的人员负有安全保障义务，因其在经营管理过程中尚存在安全隐患，故对王某受伤损害后应承担主要责任。

2、受害人参加高风险活动对自身的安全具有注意义务。

《民法典》第1176条规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

自甘风险，是指受害人自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任，但其他参加者对损害的发生有故意或重大过失的除外。

本案中，法院认为受害人王某作为未成年人，对蹦床项目危险程度的认知能力不全，其监护人疏于履行监护职责，对损害发生亦存在过错，应承担一定的侵权责任。

需要注意的是，本案中，系法院根据实际情况，酌情确定的各方责任的分担比例。

（二）各方责任的风险规避问题

1、参与高风险运动的人员的风险规避

参与高风险运动的人有可能面临自身安全造成损害的风险，就像案件中的王某。

如欲规避自身的风险，可通过投保意外保险的方法，进行风险转嫁及规避。

2、公众场所的风险转嫁问题

我国《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

公众场所的经营管理者可通过投保公众责任保险进行风险转嫁。

一句白话总结

1、参与高风险运动，需要提高对自身安全的注意义务；公共场所的经营管理人未尽到安全保障义务，须对第三者的损害承担赔偿责任；

2、参与人及经营管理人均可通过投保保险转嫁上述风险。

相关法律规定

《民法典》

第1176条  自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

第1198条  宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。

《保险法》

第65条  责任保险的被保险人给第三者造成损害,被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的,根据被保险人的请求,保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。

本案例素材来源于裁判文书网，判决书编号：

辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2022）辽1324民初1758号民事判决书